6. Übungsaufgabe
(1)
1.(The) Song of the Nibelungs / Nibelungs / clothes / clothing / dress / garment / robe / costume /representation / (high) middle ages / dark ages / medieval
2. Über das Stichwort Nibelungen konnte ich nur Einträge finden, die dem Thema Kleidung nicht entsprechen. Die Kombination von z.B. clothes und medieval / middle ages führt zu an sich interessanten Einträgen aber häufig mit Spezialisierung etwa auf Frankreich oder Kleidung am Papsthof, was wiederum nicht das Thema an sich beinhaltet.
3. ROSENTHAL, MARGARET: Cultures of Clothing in Later Medieval and Early Modern Europe. In: Journal of Medieval & Early Modern Studies; Vol. 39 Issue 3, Durham 2009.
> Der Artikel ist online und vollständig einsehbar
> Elektronische Zeitschriftenbibliothek: Erscheinungsweise:Volltext, Online und Druckausgabe (kostenpflichtig)
> Österreichischer Bibliothekenverbund: benützbar in d. Österr. National Bibliothek
(2)
Es fällt mir schwer, den Inhalten der gelesenen Artikel noch etwas beizufügen. Ich würde mich auch nur ungern für oder gegen das Zitieren von Wikipedia in wissenschaftlichen Aufsätzen aussprechen.
Pro und Kontraargumente ( von Anonymität vs. namhafte Autoren; Instabilität als Unüberprüfbarkeit oder Instabilität als Chance für Diskurs und Verbesserung; bis Gewinn durch Amateurforschung oder böswillige Täuschung, etc.) sind auf beiden Seiten überzeugend, und die Frage der Qualität kann man wohl an jedem Artikel neu stellen und bewerten. Schließlich gibt es ein reiches Instrumentarium, um die Qualität zu gewährleisten, wie zum Beispiel die Funktion, Aussagen zu kennzeichnen, die einer weiteren Verifizierung bedürfen. Inwieweit dieses verwendet wird, hängt natürlich von den Nutzern ab.
Allerdings würde ich mich gerne dafür aussprechen, dass in der Diskussion nicht nur primär auf den Qualitätsgehalt von Wikipedia eingegangen wird, sondern, wie in einem der Artikel beschrieben, auch berücksichtigt wird, dass es unterschiedliche „Arten“ der Verwendung gibt.
Natürlich gelten für Wikipedia die gleichen quellenkritischen Ansätze wie für andere Nachschlagewerke- und umgekehrt. Fehler, Ungenauigkeiten oder Einseitiges kann einem in jeder Quelle begegnen. Natürlich ist die Frage wichtig, ob dies bei Wikipedia vermehrt der Fall ist. Dennoch halte ich es für den wichtigeren Ansatzpunkt, den Umgang mit diesen Informationen zu betrachten.
Ungeachtet der Zitierfähigkeit hat Wikipedia aber für mich einen unschlagbaren Vorteil, vor allem in der Erstinformation. Sich in ein neues Thema einzulesen, ist mühsam und zeitaufwändig. Ein Großteil der Wikipedia Artikel kann hier durch leichten Zugang und unterschiedlichste Aspekte zu dem gesuchten Thema punkten. Soll das Thema in einer Arbeit verwertet werden, ist es ohne Frage unumgänglich, die Zeit aufzuwenden, andere Literatur durchzusehen. Für einen ersten Einstieg ist Wikipedia meiner Meinung nach jedoch brauchbar.
Natürlich bietet Wikipedia selbst eine Quelle; etwa bei Betrachtungen von kulturwissenschaftlichen Fragestellungen.
1.(The) Song of the Nibelungs / Nibelungs / clothes / clothing / dress / garment / robe / costume /representation / (high) middle ages / dark ages / medieval
2. Über das Stichwort Nibelungen konnte ich nur Einträge finden, die dem Thema Kleidung nicht entsprechen. Die Kombination von z.B. clothes und medieval / middle ages führt zu an sich interessanten Einträgen aber häufig mit Spezialisierung etwa auf Frankreich oder Kleidung am Papsthof, was wiederum nicht das Thema an sich beinhaltet.
3. ROSENTHAL, MARGARET: Cultures of Clothing in Later Medieval and Early Modern Europe. In: Journal of Medieval & Early Modern Studies; Vol. 39 Issue 3, Durham 2009.
> Der Artikel ist online und vollständig einsehbar
> Elektronische Zeitschriftenbibliothek: Erscheinungsweise:Volltext, Online und Druckausgabe (kostenpflichtig)
> Österreichischer Bibliothekenverbund: benützbar in d. Österr. National Bibliothek
(2)
Es fällt mir schwer, den Inhalten der gelesenen Artikel noch etwas beizufügen. Ich würde mich auch nur ungern für oder gegen das Zitieren von Wikipedia in wissenschaftlichen Aufsätzen aussprechen.
Pro und Kontraargumente ( von Anonymität vs. namhafte Autoren; Instabilität als Unüberprüfbarkeit oder Instabilität als Chance für Diskurs und Verbesserung; bis Gewinn durch Amateurforschung oder böswillige Täuschung, etc.) sind auf beiden Seiten überzeugend, und die Frage der Qualität kann man wohl an jedem Artikel neu stellen und bewerten. Schließlich gibt es ein reiches Instrumentarium, um die Qualität zu gewährleisten, wie zum Beispiel die Funktion, Aussagen zu kennzeichnen, die einer weiteren Verifizierung bedürfen. Inwieweit dieses verwendet wird, hängt natürlich von den Nutzern ab.
Allerdings würde ich mich gerne dafür aussprechen, dass in der Diskussion nicht nur primär auf den Qualitätsgehalt von Wikipedia eingegangen wird, sondern, wie in einem der Artikel beschrieben, auch berücksichtigt wird, dass es unterschiedliche „Arten“ der Verwendung gibt.
Natürlich gelten für Wikipedia die gleichen quellenkritischen Ansätze wie für andere Nachschlagewerke- und umgekehrt. Fehler, Ungenauigkeiten oder Einseitiges kann einem in jeder Quelle begegnen. Natürlich ist die Frage wichtig, ob dies bei Wikipedia vermehrt der Fall ist. Dennoch halte ich es für den wichtigeren Ansatzpunkt, den Umgang mit diesen Informationen zu betrachten.
Ungeachtet der Zitierfähigkeit hat Wikipedia aber für mich einen unschlagbaren Vorteil, vor allem in der Erstinformation. Sich in ein neues Thema einzulesen, ist mühsam und zeitaufwändig. Ein Großteil der Wikipedia Artikel kann hier durch leichten Zugang und unterschiedlichste Aspekte zu dem gesuchten Thema punkten. Soll das Thema in einer Arbeit verwertet werden, ist es ohne Frage unumgänglich, die Zeit aufzuwenden, andere Literatur durchzusehen. Für einen ersten Einstieg ist Wikipedia meiner Meinung nach jedoch brauchbar.
Natürlich bietet Wikipedia selbst eine Quelle; etwa bei Betrachtungen von kulturwissenschaftlichen Fragestellungen.
m.w. - 22. Mai, 16:52